УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 273/2440/2012
Стаття 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2013 року м.Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі
судді судової палати у кримінальних справах Фоміна Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2012 року, -
в с т а н о в и в :
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 гривень.
В постанові суду зазначено, що 11.12.2012 року під час перевірки податковою інспекцією дотримання податкового законодавства ПП "ОСОБА_2", виявлено порушення податкового законодавства, допущене приватним підприємцем ОСОБА_2, а саме: п. 177.2, п. 177.4, п. 138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 1457,77 грн. за період з 28.03.2011 року по 23.11.2012 року; порушено п. 180.1 ст. 180, п. 188.1 ст. 181, п. 183.10 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 29451,62 грн.
ОСОБА_2 в суд не з'явився і не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.
Вина ОСОБА_2 у порушенні податкового законодавства підтверджується адміністративним протоколом серія АА № 178829 від 11.12.2012 року, актом перевірки від 30.11.2012 року № 570/17/3309207854.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що не допускав порушень, передбачених ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, справа була розглянуто в його відсутність, в постанові не зазначено, які саме протиправні дії він вчинив, коли і де вони були вчинені та які докази підтверджують його вину. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційний перегляд справи відбувається без участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, оскільки з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається про його вручення ОСОБА_2 02.02.2013 року, тобто він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги.
Апеляційний суд визнає поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів справи слідує, що він не брав участь у розгляді справи у місцевому суді, а копія постанови суду була направлена йому через 17 днів після її винесення.
Зі змісту протоколу № 178829 про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2012 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Баранівської МДПІ слідує, що ОСОБА_2, порушив податкове законодавства, а саме: п. 177.2, п. 177.4, п. 138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 1457,77 грн. за період з 28.03.2011 року по 23.11.2012 року; п. 180.1 ст. 180, п. 181.1 ст. 181, п. 183.10 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 29451,62 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП (а.с. 2).
До доданого до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_2 слідує, що він визнав таку обставину, що продавці реалізовували через його РРО товар, який належить ОСОБА_3, тому по РРО виникла зайва сума реалізованих товарів (а.с. 3).
В постанові суд першої інстанції послався на докази вини ОСОБА_3, а саме на те, що вчинення ним зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 30.11.2012 року № 570/17/3309207854, чим спростовується доводи апеляції про те, що судом не наведено будь яких доказів, та обгрунтовано визнав доведеною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку. Щодо часу вчинення правопорушення, про що йдеться в апеляції, то в постанові суду це зазначено, а з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є триваючим, оскільки виявлені порушення податкового законодавства не були виправлені та уточнюючі розрахунки ОСОБА_2 не надавались.
Апеляційний суд відмічає, що доводи його апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП. За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити ОСОБА_2 цей строк.
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2012 року щодо нього - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області Ю.В. Фомін
