АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2020/12370/2012 Председательствующий
Номер производства 11/790/1718/2013 І инстанции: Музыченко В.А.
Категория: ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
18 октября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Грошевой Е.Ю.,
судей - Гришина П.В., Щебетун Л.Н.,
при секретаре - Евдокименко В.В., Фединой Н.Я.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденного - ОСОБА_2,
защитника - адвоката ОСОБА_3,
представителя потерпевшей - ОСОБА_4,
представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова, потерпевшей ОСОБА_6 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 17 июля 2013 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, русский, гражданин Украины, образование среднее, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,-
осужден:
- по ч.2 ст.286 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года;
- по ч.1 ст. 135 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытанием на 3 (три) года и на него возложены обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти органы о перемене места жительства, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Согласно приговору, 01 сентября 2012 года, примерно в 20-00 часов, ОСОБА_2 управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без удостоверения на право управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.9 а и п.2.1 а Правил дорожного движения Украины; двигался по пр. Героев Сталинграда со стороны ул. Морозова в направлении ул. Одесской в г. Харькове.
В пути следования по указанной улице, в районе дома № 5 ОСОБА_2, двигаясь со скоростью около 60 км/час, грубо нарушил Правила дорожного движения Украины п.п. 1.5, 2.3 б и 18.1 и совершил наезд на пешехода ОСОБА_6, которая осуществляла переход проезжей части слева направо, по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1860-А/12 от 01.10.2012 года получила тяжкие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с легкими клиническими проявлениями; перелом костей таза - обеих лонных костей и сидалищной кости слева; закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени средней трети со смещением; закрытая травма живота - двухмоментрый обширный разрыв правой доли печени с образованием подкапсульной гематомы.
Нарушение правил безопасности дорожного движения ОСОБА_2, которое находится в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что он управляя автомобилем ГАЗ 31105 не сориентировался в дорожной обстановке, не уступил дорогу пешеходу ОСОБА_6, которая двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу, которую он объективно способен был обнаружить и допустил на нее наезд, что повлекло тяжкие последствия.
Кроме того, ОСОБА_2, после совершения наезда на пешехода ОСОБА_6, то есть 01 сентября 2012 года примерно в 12-00 часов, поставил тем самым ОСОБА_6 в опасное для жизни положение, лишив ее возможности принять меры к самосохранению, будучи обязанным и имея реальную возможность оказать ОСОБА_6 помощь, независимо от того, насколько эффективной могла быть такая помощь, действуя умышленно, преследуя цель избежать наказание, не принял мер к остановке управляемого им транспортного средства и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил требования п. 2.10 а) в) г) Правил дорожного движения Украины.
В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_6 получила указанные выше тяжкие телесные повреждения.
В апелляциях:
- Прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность правовой квалификации действий ОСОБА_2, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, постановить свой приговор, назначив ОСОБА_2 по ч.2 ст. 286 УК Украины 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, по ч.1 ст. 135 УК Украины - 2 года лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины - 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. При этом ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел степень общественной опасности ОСОБА_2, который совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, оставил женщину в опасности, скрывшись с места совершения преступления.
- потерпевшая ОСОБА_6, не оспаривая виновность и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, постановить свой приговор, которым назначить наказание ОСОБА_2, предложенное прокурором. При этом ссылается на то, что назначая наказание ОСОБА_2 суд не в полной мере учел степень тяжести совершенного преступления, причиненного вреда здоровью потерпевшей, того обстоятельства, что ОСОБА_2 оставил потерпевшую в опасном для жизни положении, материальный ущерб не возместил, а потому назначенная мера наказания является слишком мягкой.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего и обосновавшего апелляцию прокурора, представителя потерпевшей ОСОБА_4 и представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_5, поддержавших апелляции прокурора и потерпевшей ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_3, которые просили оставить законный и обоснованный приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, а также проведя судебное следствие в части проверки доводов апелляций потерпевшей и прокурора о неправильном назначении наказания осужденному, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшей подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, исследованных судом. Эти выводы суда, правильность квалификации действий ОСОБА_2 по ч.2 ст. 286 и ч.1 ст. 135 УК Украины в апелляциях не оспариваются и в соответствии с ч.1 ст. 365 УПК Украины эти обстоятельства не проверяются.
Вместе с тем, при назначении наказания ОСОБА_2 суд допустил нарушение требований ст. 65 УК Украины, на что обоснованно ссылаются в своих апелляциях потерпевшая и прокурор.
Исходя из фактических обстоятельств дела суд действия ОСОБА_2 квалифицировал по ч.2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений и по ч.1 ст. 135 УК Украины, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния, если оставивший без помощи обязан был заботиться об этом лице и имел возможность оказать ему помощь, а также в случае, когда он сам поставил в опасное для жизни состояние.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 65 УК Украины суд при назначении наказания должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Несмотря на это, суд первой инстанции, постанавливая приговор, хотя и сослался на то, что при назначении наказания ОСОБА_7 учел вышеприведенные обстоятельства, однако в полной мере не учел требования ч.1 и ч.2 ст. 65 УК Украины.
Кроме того, вывод суда о возможности исправления и перевоспитания ОСОБА_7 без изоляции его от общества в соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины - надлежащими доказательствами по делу не подтверждается.
Так, в результате нарушения п.п. 1.5, 2.3, 18.1 Правил дорожного движения Украины по вине водителя ОСОБА_7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ОСОБА_6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1860-А/12 от 01.10.2012 года были причинены тяжкие телесные повреждения (л.д.58-59), вследствие чего потерпевшая ОСОБА_6 стала инвалидом 1 группы.
Кроме того, ОСОБА_7 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым поставив потерпевшую ОСОБА_6 в опасное для жизни положение.
При этом, ОСОБА_2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.34), без удостоверения на право управления транспортным средством (л.д. 104).
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Украины, а именно: 21.10.2010 года по ч.1 ст. 130 КУоАП за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; 21.02.2012 года по ч.1 ст. 130 КУоАП за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; 07.01.2012 года по ч.1 ст. 126 КУоАП. (л.д.102).
В соответствии с ч.4 ст. 130 КУоАП употребление водителем транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия с его участием алкоголя, или после того, как транспортное средство было остановлено по требованию работника милиции, до проведения уполномоченным лицом медицинского осмотра с целью установления состояния алкогольного опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого осмотра расценивается как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, показания ОСОБА_2 о том, что алкоголь он употребил после дорожно-транспортного происшествия, не исключают обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 12 УК Украины, в зависимости от степени тяжести преступлений деяние, предусмотренное ч.2 ст. 286 УК Украины подлежит квалификации как тяжкое преступление.
С учетом, как приведенных выше обстоятельств, так и наличием по делу обстоятельств, смягчающих наказание - чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении и частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, в совокупности с приведенными в приговоре данными о личности осужденного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания с применением ст. 75 УК Украины, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 378 УПК Украины отменяет приговор в части назначения ОСОБА_2 наказания и постанавливает свой приговор ввиду необходимости применения более строгого наказания.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, коллегия судей считает, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_2 без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины невозможно.
Коллегия судей считает необходимым назначить ОСОБА_2 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами ввиду того, что 21.02.2012 года судьей Фрунзенского районного суда г. Харькова Романов И.В. лишен права управления транспортными средствами на 12 месяцев, срок которого истекает в феврале 2013 года. (л.д. 102).
Руководствуясь ст.ст. 332-335, 378 УПК Украины, коллегия судей, -
П Р И Г О В О Р И Л А:
Апелляции старшего прокурора прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова, потерпевшей ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 17 июля 2013 года в отношении ОСОБА_2 в части назначенного наказания отменить.
Назначить ОСОБА_2 наказание:
- по ч.2 ст. 286 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 (три) года;
- по ч.1 ст. 135 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286 УК Украины, ч.1 ст. 135 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначить 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 (три) года.
Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства осужденному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с момента исполнения приговора, с 18.10.2013 года.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий -
Судьи:
