ун. № 2608/20892/12
пр. № 2/759/1770/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Котляр Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв*язку з ДТП, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та з врахуванням уточнених та зменшених під час судового розгляду справи позовних вимог просив стягнути з відповідача 10 496 грн. у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку з ДТП, що сталася 11.04.2010р. з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Ваз-2104», держномер НОМЕР_4 і мотоциклом «Сузукі», держномер НОМЕР_3, яким керував він, позивач, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а він, позивач, отримав тілесні ушкодження; 2 800 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому в результаті пошкодження майна та ушкодження здоров*я, 872 грн. витрат на лікування і 700 грн. вартості складання звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що в результаті ДТП йому спричинена матеріальна і моральна шкода. Просив задовольнити уточнений позов на підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на спричинення позивачу в результаті ДТП матеріальної і моральної шкоди, а також пояснила про те, що загальний розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, відповідно до висновку звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу, складав 28 036 грн. 80 коп., ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 17 540 грн., а тому не відшкодованої залишилась шкода в розмірі 10 496 грн. і вказала про те, що в результаті пошкодження транспортного засобу і спричинення тілесних ушкоджень позивач отримав моральні та фізичні страждання і переживання, що свідчить про спричинення йому моральної шкоди.
Відповідач і його представник проти позову заперечували з тих підстав, що 700 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження вже стягнуто Подільським районним судом м.Києва з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», питання про стягнення із вказаної страхової компанії матеріальної шкоди у зв*язку з пошкодженням мотоцикла в розмірі 28 036 грн. 80 коп. вже ставилось ОСОБА_1 в Подільському районному суді м.Києва при розгляді цивільної справи за його позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», але суд, з врахуванням доказів, наданих в судовому засіданні, не визнав доведеним розмір матеріальної шкоди в сумі 28 036 грн. 80 коп. та погодився із сумою страхового відшкодування, визначеною страховою компанією за відрахуванням франшизи 510 грн., в розмірі 17 540 грн. 21 коп., також, ОСОБА_1 відповідно до додаткових пояснень до Подільського районного суду м.Києва відповідача - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», звертався і з позовними вимогами про стягнення з відповідача моральної шкоди та витрат на лікування і відновлення здоров*я, але і в цій частині позовних вимог судом було відмолено, не доведеним, також, вважали існування причинного зв*язку між тілесними ушкодженнями ОСОБА_1 та ДТП, що сталася з вини відповідача. А тому просили відмовити в позові повністю.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача і його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом встановлено, що 11.04.2010р. з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Ваз-2104», держномер НОМЕР_4 і мотоциклом «Сузукі», держномер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, сталася ДТП, у зв*язку з чим відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 5 - копія постанови суду).
В результаті ДТП транспортний засіб позивача -мотоцикл «Сузукі», держномер НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження і розмір матеріального збитку відповідно до висновку звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу №07Б/06/10 від 25.06.2010р., складає 28 036 грн. 80 коп. (а.с. 25-26 -копія звіту).
На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»з лімітом відповідальності 25 500 грн. і франшизею 510 грн., у зв*язку з чим ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»та просив стягнути з відповідача 28 036 грн. 80 коп. страхового відшкодування, в подальшому позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути зі страхової компанії 7 959 грн. 79 коп. невиплаченого страхового відшкодування, з врахуванням 17 540 грн. 21 коп., які були виплачені позивачу страховою компанією 15.04.2011р., а також пеню за прострочку виплати страхового відшкодування, 3% річних, інфляційні витрати і 700 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.
Але, суд не погодився із визначенням позивачем загальної суми матеріального збитку відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ №07Б/06/10 від 25.06.2010р. в розмірі 28 036 грн. 80 коп. та визнав даний звіт спростований доказами відповідача - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»та відповідно визнав розмір страхового відшкодування в сумі 17 540 грн. 21 коп. з врахуванням франшизи, у зв*язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, крім іншого, стягнуто зі страхової компанії 700 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, а в іншій частині позовних вимог, в тому числі щодо стягнення недоплаченого страхового відшкодування, судом було відмовлено рішенням від 11.01.2012р. (а.с. 103-108 -копія рішення суду), яке набрало чинності 28.02.2012р. (а.с. 109 - копія ухвали Апеляційного суду м.Києва).
Приймаючи до уваги те, що 700 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого в ДТП транспортного засобу вже стягнуто за судовим рішення зі страхової компанії, позовні вимоги про стягнення цих витрат з відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
Що стосується позовних вимог про стягнення 10 496 грн. витрат на ремонт транспортного засобу, суд приходить до наступного.
По-перше, як вказує сам позивач, пошкоджений в ДТП транспортний засіб -мотоцикл «Сузукі», держномер НОМЕР_3, ним демонтований, у зв*язку з чим не може потребувати витрат на його відновлюваний ремонт.
По-друге, відповідальність особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність настає у випадку недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди і тоді така особа зобов*язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування), про що вказано в ст.1194 ЦК України.
В даному випадку, ОСОБА_1 перед судом вже ставилось питання про стягнення ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»суми страхового відшкодування відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ №07Б/06/10 від 25.06.2010р. в розмірі 28 036 грн. 80 коп., але суд визнав даний звіт спростованим доказами відповідача - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та відповідно визнав розмір страхового відшкодування в сумі 17 540 грн. 21 коп. з врахуванням франшизи, тобто, сума страхового відшкодування є меншою від ліміту відповідальності страховика, але у стягненні страхового відшкодування у більшому розмірі ОСОБА_1 судом відмовлено у зв*язку з недоведеністю, а тому для відповідача ОСОБА_2 не наслати обставини, коли він відповідно до ст.1194 ЦК України повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем, у зв*язку з чим позовні вимоги і в цій частині задоволенню не підлягають.
Що стосується стягнення моральної шкоди.
Відповідно до частини 1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини…
В пункті 3) частини 2 ст.23 ЦК України вказано, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку із знищенням чи пошкодженням її майна, а в пункті 1) цієї ж норми права зазначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я.
В даному випадку, представник позивача обґрунтовує моральну шкоду, спричинену позивачу, двома підставами: спричинення йому тілесних ушкоджень в результаті ДТП та фізичному болю і стражданнях, які він отримав у зв*язку із ушкодженням свого здоров*я, а також у зв*язку із пошкодженням належного йому майна -транспортного засобу мотоцикла, який після ДТП став не придатним доля його використання за призначенням.
Обставина пошкодження належного позивачу транспортного засобу - мотоцикла «Сузукі», держномер НОМЕР_3 в ДТП з вини відповідача є доведеною, а тому доведеним є і спричинення йому моральної шкоди з цих підстав.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого відповідачем правопорушення, обсяг, глибину і тривалість фізичних та моральних страждань позивача, суттєвість змін у його звичайному житті, можливість їх відновлення, ціну позову, ступінь вини відповідача, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди в сумі 2 000 грн., задовольнивши позовні вимоги і в цій частині частково.
Що стосується стягнення з відповідача витрат на лікування та на відновлення здоров*я, суд приходить до наступного.
Так, отримання в ДТП тілесних ушкоджень ОСОБА_1 обґрунтовує випискою з медичної карти хворого, де вказано, що ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою 15.04.2010р. (а.с. 8 -копія виписки) і випискою №9888 з медичної карти хворого, де вказано, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 13.04.2010р. пл. 14.04.2010р. (а.с. 9 -копія виписки).
Відповідач заперечував проти цих медичних документів щодо визнання їх доказами в спричиненні тілесних ушкоджень позивачу саме під час ДТП з тих мотивів, що пригода сталася 11.04.2010р. о 20 годині 30 хвилин, а за медичною допомогою вперше позивач звернувся лише 13.04.2010р., що свідчить про недоведеність причинного зв*язку із тілесними ушкодженнями позивача і ДТП.
Доказом неіснуючого є доведення протилежного.
Тобто, доказом спричинення позивачу ОСОБА_1 тілесних ушкоджень при ДТП могла би бути постанова правоохоронних органів про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки, яка проводиться обов*язково в тих випадках, коли в результаті ДТП учасникам пригоди мало місце спричинення тілесних ушкоджень.
Але, в даному спірному випадку представник позивача посилається на спричинення позивачу тілесних ушкоджень під час ДТП, але до справи не додано постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, про існування якої вказує представник позивача, але яка до справи не додана, хоча справа перебувала в проваджені суду тривалий час.
Враховуючи такі обставини справи та оцінивши надати сторонами докази і заперечення, суд визнає позовні вимоги в цій частині недоведеними належними і допустимими доказами, оскільки з наданих представником позивача медичних документів не вбачається причинного зв*язку, що тілесні ушкодження позивача спричинені йому саме в результаті ДТП з вини відповідача, а також з врахуванням того, що вперше за медичною допомогою позивач звернувся через день після пригоди.
У зв*язку з недоведеністю спричинення позивачу тілесних ушкоджень у результаті ДТП, суд не вважає доведеним існування правових підстав для стягнення моральної шкоди відповідно до пункту 1) частини 2 ст.23 ЦПК України.
Заперечення представника відповідача проти позову з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 вже звертався до Подільського районного суду м.Києва із позовними вимогами до страхової компанії про стягнення моральної шкоди і витрат на лікування та відновлення здоров*я, не заслуговують на увагу, оскільки про заявлення позивачем і розгляд судом таких позовних вимог в судовому рішенні Подільського районного суду м.Києва від 11.01.2012р. не зазначено.
На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню 43 грн. 72 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 1166, 1167, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований в АДРЕСА_2, - 2 000 (дві тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди і 43 грн. 72 коп. судового збору.
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду -протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
