Справа № 1718/4594/12
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді Власик Н.М.
при секретареві Вознюк М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни адміністративний позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Сарненського РВ БАСИСТОГО ОЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА про скасування постанови інспектора від 24.11.2012 року ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову інспектора ВДАІ Басистого О.П. серії ВК 1 № 066804 від 24.11. 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП у виді штрафу в сумі 260 грн .за невиконання дорожнього знаку 3.1 « Рух заборонено». ОСОБА_1 заперечуючи факт вказаного правопорушення зазначає , що 24.11.2012 року керуючи автомобілем «Ніссан Максіма» державний реєстраційний НОМЕР_1, не допускав порушення правил дорожнього руху . Вказує , що свій автомобіль він залишив ввечері 23.11.2012 року у дворі будинку № 11 по вул.. Широкій в м. Сарни через закінчення пального . Наступного ранку була субота і тому він , заливши в бак пальне , виїхав з двору вказаного будинку на вул.. Широка , де був затриманий відповідачем і на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення дорожнього знаку 3.1 « Рух заборонено». Його пояснення про те , що проїзд по вул.. Широкій у вихідний день ним був здійснений через вказані обставини , однак інспектор не взяв до уваги ці пояснення склав протокол , разом з тим не вказав , що дорожній знак 3.1 був доповнений табличкою 7.4.7. що вказувала на дні тижня і час доби , протягом який цей знак діє .
Підтримавши позов в суді ОСОБА_1 просить постанову скасувати як таку , що винесена з порушенням вимог закону . Пояснив , що інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові не вказано на існування біля заборонного знаку додаткової таблички , яка визначає час дії знаку та при якій умові він діє , що має суттєве значення для вирішення спору. Позивач пояснив , що змушений був проїхати по вул. Широкій в день , коли рух по цій вулиці заборонено , оскільки напередодні у нього в автомобілі закінчилось пальне і тільки вранці він зміг забрати машину з двору будинку № 11 по вул.. Широкій в м. Сарни.
Відповідач ОСОБА_2 не визнавши позовні вимоги , просить в задоволенні позову відмовити на тій підставі , що в листопаді 2012 року рух по вулиці Широкій в м. Сарни був взагалі заборонений через проведенні ремонтних робіт дорожнього полотна і факт наявності чи відсутності таблички 4.7.4., на яку посилається позивач , і яка обмежує рух по вказаній вулиці у вихідні дні , не має значення , оскільки рух було заборонено взагалі . Тому пояснення щодо проїзду по вул.. Широкій в суботній день через зупину автомобіля напередодні , є надуманими , оскільки і напередодні , тобто в п»ятницю , позивач не мав права проїзду по вказаній вулиці через існування дорожнього знаку 3.1 « Рух заборонено».
Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного .
Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази в суді.
Як вбачається з постанови серії ВК1 № 066804 від 24.11.2012 року , винесеної інспектором ВДАІ позивач ОСОБА_1 24.11.2012 року о 12 годині 30 хвилин , керував автомобілем «Ніссан Максіма» д.н НОМЕР_1 по вул.. Широкій в м. Сарни , не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.1 « Рух заборонено».
Позивач не заперечив того , що до вказаного дорожнього знаку не була прикріплена табличка 7.4.1. , що свідчить про заборону проїзду вказаною вулицею постійно . Пояснення ОСОБА_1 про те , що він раніше знав про заборону проїзду по вул.. Широкій в святкові та вихідні дні і не знав про те , що рух по вказаній вулиці взагалі був заборонений , судом не береться до уваги , оскільки водій зобов»язаній слідкувати за всіма існуючими дорожніми знаками під час руху автомобіля .
Виходячи з наведеного суд приходить до висновку , що позов не підлягає до задоволення , оскільки відповідача діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності з законом .
На підставі наведеного , керуючись ст. ст.. 158-162 КАС України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .
Постанова остаточна , оскарженню не підлягає .
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду Власик Н. М.
